lunes, enero 19, 2009

Barbaridades sociales

La pasada semana aterricé en estas dos noticias del 20minutos que no puedo dejar de comentar:

- La primera posee el siguiente titular: "Corea del Sur recononoce por primera vez como delito la violación entre cónyuges". En 2009... ahí queda!!

Pues por increíble que parezca, en Corea del Sur se ha condenado por primera vez a un hombre por violar a su mujer. Eso sí, no sé que es más lamentable: si que condenen a un hombre por primera vez por este delito, o que el tiparraco en cuestión quede en libertad por mostrarse arrepentido.

Pero es que el artículo aporta otra par de datos la mar de escalofriantes. Por un lado, afirma que en un informe de las Naciones Unidas se identifican hasta 53 naciones donde la violación dentro del matrimonio está permitida. 53! Y por otro, se apunta que en Corea del Sur las infidelidades se castigan con 2 años de cárcel. Si eso pasa en Corea del Sur, un país supuestamente desarrollado, ¿qué no pasará en el resto?

- La segunda noticia podría parecer menos escandalosa a primera vista, pero a mí me sigue resultando inconcebible. El titular: "Francia y Andorra mantienen la prohibición de donar sangre a los homosexuales". Pero es que, ojo, que en Francia esta normativa sólo afecta a los homosexuales masculinos.

La justificación, por supuesto, se basa en la intención de reducir el número de contagios por suministrar sangre 'contaminada'... Realmente me cuesta creer que en unos países tan 'evolucionados' aún se establezcan este tipo de discriminaciones sociales (por mucho que la constitución andorrana afirme lo contrario).


Os invito a leer las dos noticias, porque realmente no tienen desperdicio.

8 comentarios:

zazou dijo...

¿Y con el cuestionario previo no vale? Se basa en la buena fe del donante (a parte de una analítica posterior), pero si mientes en cuanto al período desde tu última relación sexual de riesgo, también puedes mentir respecto a tu orientación sexual, digo yo.

¿Tienen pruebas para detectar los niveles de homosexualidad en sangre? :S

carpediembubu dijo...

Respecto a la segunda noticia creo que es algo más complicado que eso.
Tampoco estoy de acuerdo en la prohibición de donar sangre a homosexuales pero sí es cierto que este sector es un colectivo de riesgo. Mismamente las tasas de SIDA han sido tradicionalmente más altas entre ellos. En España no es así directamente, pero sí te preguntan en el cuestionario si has tenido relaciones sexuales de riesgo y en caso afirmativo normalmente no te dejan donar.
Aparte está el tema de que donar sangre es un acto voluntario y no un derecho o un servicio del que puedas disfrutar.
En fin, yo no veo tan clara la discriminación.
Un abrazo!

kykoche dijo...

bubu, no estoy de acuerdo. Igual de riesgo (o mayor!) tiene una persona que se va de putas y no se le rechaza en la donación por putero, sino por haber mantenido una relación de riesgo.

Un homosexual que mantiene una relación de riesgo, lo comunicará en el cuestionario previo (voluntariamente) y será rechazado por ello (igual que si viajas a un país con paludismo!). Pero si tiene pareja estable, no se le puede considerar un donante de riesgo por el mero hecho de ser homosexual.

Desde mi punto de vista un homosexual es completamente igual que un heterosexual. La orientación sexual no deja de ser un atributo más, como ser rubio, alto o que te gusten más las motos que los coches. Y si por ser 'rubio' no puedes realizar un acto (voluntario o no), entonces eso sólo tiene un nombre: discriminación.

un abrazo!

carpediembubu dijo...

Sigo pensando que hay debate en el tema aunque, repito, yo tampoco creo que a los homosexuales se les deba prohibir donar sangre.

A los que se van de putas también se les rechaza (si son sinceros en los cuestionarios) y si un 'atributo' tuyo hace que sea un factor de riesgo donar tu sangre pues es lógico que al menos se plantee prohibirlo. Por ejemplo, en España mismo a los que se tatúan el cuerpo con frecuencia no se les deja donar. Debes dejar que transcurran al menos 6 meses desde la última sesión. Bien, es cierto que existe el riesgo de que has podido contraer una enfermedad porque te han clavado una aguja, pero lo más lógico es que hayan utilizado una aguja esterilizada y de un solo uso así como otras medidas higiénicas bastante estrictas con lo que el riesgo de contagio es prácticamente nulo. De hecho hace tiempo se abrieron algunos debates sobre este tema y algunos hablaban de si la gente con tatuajes normalmente estaban asociados con drogas, SIDA, etc. Para mí, aunque discutible, no es discriminación, ni en un caso ni en el otro. Y ya sabes que yo estoy incluido en uno de los casos (sí, tengo tatuajes ;) )

Un abrazo!

kykoche dijo...

bubu, está claro que nuestro único punto de 'discusión' está en si es o no una discriminación o no el dejar donar a los homosexuales... que está claro que sí-jeje. Ya te convenceré con unas Mahous ;)

carpediembubu dijo...

Uf! Me has dado en un punto flaco (Mahou!!!) Puede que hasta me convenzas ;)

Un abrazo!

Jos dijo...

Tampoco deberían dejar donar a los moteros.
Algo ha de haber en su sangre para que estén tan zumbados ;)

lexu-jaime dijo...

a) Jos tiene más razón que un santo. Ejemplo: coger la moto un día que nieva. (jejejeej)

b) Donar es un deber para con la sociedad, yo estaría a favor del ordeñamiento sanguinio - Parte de mi punto Bolchevique que aparece de cuando en vez.

c) EL sido es una enfermedad de transmisión sexual No de practica sexual.

Establecer relaciones directas entre colectivos y la misma es equiparar un modo de placer a una enfermedad, osea, decir, los homosexuales son enfermos. En estos términos la doscriminación es clara.

d) Yo a los que no dejaría donar sería a los que hubieran consumido alcaparras, eso seguro que afecta al sistema inmunológico.

e) Desarrollo tecno-económico no es, ni de coña, equiparable/extrapolable/indicador del desarrollo humano.

El reto del S.XXI es identficar el significado de Desarrollo por el que se quiere apostar (E.Morin)